• Доводы банков в пользу законности незаконных комиссий.

    Доводы банков в пользу законности незаконных комиссий.

    Доводы банков в пользу законности незаконных комиссий.

    Комментариев к записи Доводы банков в пользу законности незаконных комиссий. нет

    Как говорится в известной народной поговорке – осведомлен, значит, вооружен. В настоящей публикации наши эксперты приводят доводы, обычно используемые банками для обоснования позиции о законности той или иной комиссии в случае возникновения спора. Они используются универсально для защиты правомерности любой банковской комиссии, поэтому, если Вы намерены оспаривать какое – либо условие кредитно-обеспечительной документации, будьте готовы представить обоснованные возражения на следующие аргументы.

    Диспозитивность.

    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

    Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные российским законодательством. По смыслу данной нормы закона под иными сделками кредитных организаций, как полноценных субъектов хозяйственной деятельности, понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам.

    Статьей 29 указанного Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ссылаясь на указанные нормы права, банки заключают, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. В качестве лирического резюме в защиту какой-нибудь незаконно удержанной с заемщика комиссии банки заключают, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

    Свобода договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В 2014 году к данной статье вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года – «О свободе договора и ее пределах». Согласно пункту 2 данного документа, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

    Согласно статье 30 ранее упомянутого Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ссылаясь на цели законодательного регулирования, банки из этого делают вывод, что законом прямо не запрещено установление тех или иных комиссий в договорах с банками, поэтому стороны правомерно в соответствии с принципом свободы договоры согласовали условие о взимании комиссии.

    Кредитный договор не является договором присоединения.

    Банки ссылаются также на то, что договоры, содержащие условия о незаконных комиссиях, нельзя квалифицировать в качестве договоров присоединения: заемщик добровольно согласился со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые устанавливают права банка на удержание комиссий. В обоснование этого довода банки указывают на наличие общих и индивидуальных для каждого кредита условия, определение которых якобы является прерогативой заемщика. К индивидуальным условиям договора в соответствии со статьей 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относятся сумма кредита, срок, валюта, процентная ставка (порядок ее определения), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, цели использования кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, согласие заемщика с общими условиями договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения и др.

    Приводятся и другие доводы в обоснование тезиса о том, что к кредитно-обеспечительной документации не должна быть применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банки делают ссылки на судебную практику, в которой суды в каком-то конкретном случае пришли к выводу об отсутствии у договора признаков договора присоединения:

    • Положения кредитного договора предусматривают возможность изменения договора по соглашению сторон (АО Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. № 4г/8-9380);
    • Договор не может являться договором присоединения, если при его заключении вообще могут возникнуть разногласия (Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2008 г. N КА-А40/8304-08);
    • Заемщик не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А13-7481/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4760/2006 по делу N А32-6024/2006-61/165; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 33-14084/2010);
    • При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах») и др.

    Взаимность, возмездность, паритетность.

    Важный в доказательственной части позиции банков момент – это доказывание материальной обоснованности взимания спорной комиссии. Банки полагают, что они берут деньги за услугу, а не просто так, даже когда это, мягко скажем, не очевидно.

    В этом есть логика, ведь суды высших судебных инстанций пришли к выводу о том, что получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом правомерно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33 и др.).

    Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора суд может признать ничтожными.

    Банком надлежит доказать, что комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента отдельное имущественное благо, полезный эффект, следовательно, являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    К примеру, Банк предлагает заемщику снизить (или не повысить) ставку по кредиту при оплате комиссии за снижение процентной ставки (может быть твердая сумма или определенный процент от суммы выдаваемого кредита). Банк удерживает комиссию, мотивируя правомерность своих действий тем, что совершая единовременный платеж, заемщик получает возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитными средствами. На паритетность указывает, как возможность заемщика снизить размер процентов выплачиваемых по кредиту, так и возможность для банка получить единовременный платеж, позволяющий покрыть операционные и иные расходы банка.

    Зачастую банки ссылаются на Письмо Банка России от 12.10.2010 № 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», которое не касается кстати говоря таких комиссий. В нем указано, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиму следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводить к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.

    Альтернативность.

    Важным звеном правовой позиции банков при защите в спорах с заемщиками по комиссиям является убеждение суда или иного юрисдикционного органа в возможности клиента банка выбрать иной кредитный продукт, не предусматривающий ту или иную комиссию. Банки пытаются показать, что добросовестно информировали заемщика об условиях предоставления кредита и заемщик выразил волю заключить именно такой кредитный договор на обозначенных условиях, в связи с чем утратил право на возражения в настоящий момент.

    Банки поясняют, что вся информация о комиссиях, кредитных продуктах и их характеристиках является доступной и была популярно доведена до сведения заемщика при согласовании условия кредитного договора, размещена в интернете на официальном сайте банка, имеется в офисе банка и т.д.

    В качестве доказательств информированности и направленности воли заемщика на заключение кредитного договора на заданных условиях банки представляют заявления заемщиков на получение кредита, анкеты, которые содержат все существенные условия заключения кредитного договора и могут квалифицироваться, по мнению банков, в порядке части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации как оферта (предложение заключить договор).

    Все вышеуказанные постулаты делают позицию банка сильной и порой выигрышной при защите даже самой, на первый взгляд, незаконной и нарушающей права заемщика комиссии. Суды после такого слаженного и обоснованного отзыва банка на исковое заявление заемщика отказывают заемщику в иске, солидарно с банком ссылаясь на то, что положения действующего банковского и гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в кредитной сфере не содержат запрета для кредитных организаций при реализации кредитных продуктов устанавливать те или иные дифференцированные условия – услуги, в том числе и платные, при получении которых заемщик способен выбрать для себя кредитный договор, в наибольшей степени отвечающий его потребностям и интересам. Поэтому очень важно грамотно отнестись к подготовке притязаний к банку по поводу незаконно списанной комиссии от стадии попыток досудебного урегулирования вопроса до составления искового заявления, жалобы в орган государственной власти и дальнейшему выстраиванию своей позиции в ходе судебного разбирательства или иной формы процесса.  

    Надеемся, что подготовленный нашими экспертами материал позволит Вам успешно защитить свои права в споре с кредитной организацией!

    Мы просим Вас обратить внимание и не забывать, что банк является участником многочисленных судебных процессов по оспариванию условий кредитных договоров и/или возврату незаконно принятых комиссионных вознаграждений. Как следствие, в банке уже существует разработанная юристами правовая позиция, используемая в аналогичных спорах, а сотрудники банка имеют существенный практический опыт по представлению интересов своего работодателя в судебных органах. Подробную информацию о юридических услугах по оспариванию незаконных комиссионных вознаграждений банков, Вы можете получить перейдя по ссылке сопровождение судебных споров, в которых в банк выступает Ответчиком.


    Аналитические материалы размещенные на сайте www.кредитныеспоры.рф предназначены для Вашего ознакомления и носят информационный характер.

    Эксперты проекта www.кредитныеспоры.рф не рекомендуют Заемщикам предпринимать попытки по самостоятельному разрешению кредитных споров.

    Для получения юридической консультации по вашему кредитному спору, Вы можете записаться на консультацию к нашим экспертам по телефону +7 (495) 790-64-46 или написав письмо на наш адрес электронной почты info@creditlaw.moscow

    Back to Top